A - SITUATION GéOGRAPHIQUE ET DéMOGRAPHIQUE

Faire l'inventaire des populations de la Grande Amazonie n'est pas chose facile. Les chiffres éparpillés dans des travaux différents pour chaque État sont souvent contrastés, allant dans les cas extrêmes, du simple au double[4]. Ceci tient à certaines difficultés que l'on peut identifier ainsi :

* Dans les États bordant la Cordillère des Andes, il est délicat de différencier les Amérindiens spécifiquement amazoniens de ceux ayant récemment émigré des hautes terres. Dans le présent travail, le parti a été pris d'exclure ces derniers dans la mesure où ils appartiennent à une frange pionnière au même titre que les autres nationaux de ces pays. A l'inverse, ont été retenues diverses populations de langue quichua (langue indigène dominante de la région andine) lorsqu'il s'agit de groupes amazoniens indigènes acculturés linguistiquement au cours des cent dernières années.

* De nombreuses ethnies sont à cheval sur plusieurs États, ce qui entraîne soit des omissions, soit des doubles comptages.

* A l'intérieur de chacun des États envisagés, existent des membres de populations amérindiennes totalement détribalisés et ne se rattachant plus directement à l'unité ethnique en question. Leur comptage exact n'a jamais été fait autrement que par des approximations souvent grossières et abusives. Il n'a été tenu compte, dans ce cas, que de populations ayant récemment revendiqué leur identité indigène et pour lesquelles des estimations raisonnables ont été tentées.

* Reste le délicat problème de la notion même d'ethnie. Le critère principal retenu a été celui d'une même culture partagée et le plus souvent, mais pas toujours, celui d'une langue commune. Dans le cas de populations bien circonscrites géographiquement, le choix est simple, car alors les notions de territoire, langue et culture se superposent totalement (cas des Araweté ou des Piaroa). Dans le cas de populations à grande extension géographique, des problèmes divers surgissent : soit que les populations aient une frange déjà fortement acculturée (cas des Kokama), voire métissée (cas des Arawak-Lokono), soit qu'elles n'aient pas notion de leur grande unité globale (cas des Yanomami); dans ce dernier exemple, c'est l'unité linguistique et culturelle mais non territoriale qui a prévalu. Dans d'autres cas, des populations parlant des langues différentes mais participant d'un même complexe territorial, politique, culturel et rituel, ont été considérées comme une même unité (cas des Xinguano, réunissant neuf petits groupes ethniques). D'autres unités ethniques ont été identifiées sur la base de leur exogamie obligatoire (cas des Tukano réunissant dix huit sous-groupes (Jackson, 1983)). Des ethnies encore autonomes il y a peu de temps et actuellement en cours de fusion ont été présentées comme un seul item, avec préservation de leurs divers noms (cas des Wayana/Apalai). Enfin, le critère d'unité linguistique et culturelle a permis de souder certaines réalités territoriales et écologiques complexes, telles celle des Guahibo, dispersés sur une surface considérable, adaptés à des milieux écologiques différents (savane, forêt ombrophile, forêt galerie) et entrecoupés par des peuplements indigènes différents ou métis.

L'ensemble des cas de figure qui viennent d'être envisagés est basé sur la littérature existante et il est plus que probable que certaines frontières ethniques sont susceptibles de révision (cas des ethnies de langues pano des confins brésilo-péruviens tels que les Amawaka, les Yaminawa et autres peuples porteurs du suffixe -nawa (Erikson, 1991), ou encore cas des groupes arawak du haut Rio Negro et du haut Orénoque, comme les Kuripako, Baniwa et Warekena (Hill, 1983)).

Tous les chiffres donnés ici ne peuvent bien entendu pas rendre compte des mariages inter-tribaux dont l'importance n'est négligeable ni dans l'Amazonie d'hier ni dans celle d'aujourd'hui, et qui affectent les groupes ethniques de façon très variable selon leur degré d'ouverture à l'autre.

Enfin, partout où les recensements n'étaient pas précis, et où l'estimation était fournie par une fourchette, c'est, sauf recoupements permettant de pencher d'un côté ou de l'autre, la moyenne des extrêmes qui a été retenue.

Toutes réserves et critiques énoncées, les principales sources généralistes utilisées pour l'identification et la démographie des ethnies indigènes de la Grande Amazonie sont les suivantes :

- 1971 : Situación del Indigena en America del Sur.

- 1982 : Ans, M. d', L'Amazonie péruvienne indigène.

- 1987 : Povos indígénas no Brasil, 1985/86.

- 1987 : Zolezzi, G. & Riester, J., Lenguas indigenas del Oriente boliviano : classificacion preliminar.

- 1988 : Grimes, B.F. éd., Ethnologue, languages of the world.

- 1988 : Características etnográficas de la población indígena venezolana.

- 1989 : Heredia Martinez, W. Peru : Estado das comunidades indigenas amazonicas.

- 1990 : Grenand, P. & Grenand, F., Les Amérindiens, des peuples pour la Guyane de demain.

- 1991 : Povos indígenas no Brasil, 1987/88/89/90.

- 1992 : Ribera, C. N., Reconocimiento, demarcación y control de territorios indigenas : situación y experiencias en Bolivia.

- s.d. : Sánchez, E., Roldán, R. & Sánchez M.F., Bases para la conformación de las Entidades territoriales indigenas [Colombie].

Le total est de 698 252 Amérindiens pour l'ensemble de la Grande Amazonie (cf. tableau 2). Ce chiffre peut paraître faible; il traduit dans sa brutalité la réduction drastique de population depuis le XVI^e siècle, époque à laquelle elle était estimée à 6 800 000 personnes (Denevan, 1977). Pourtant ce même chiffre traduit (cf. infra) une remontée très nette depuis les années 1950. A titre d'exemple, la population indigène de l'ensemble du Brésil (incluant des régions qui ne sont pas prises en compte ici) était estimée par D. Ribeiro (1979) en 1957 à 99 700 personnes alors qu'elle s'élève aujourd'hui à 228 000 personnes (Aconteceu, 1986). Même si l'on tient compte que l'on manquait à

carte 2 : Les grandes zones de peuplement indigène de l'Amazonie

l'époque de recensements précis, en particulier pour certains groupes alors non contactés, nous sommes bien face à une remontée démographique extrêmement nette.

Si l'on compare les tableaux 1 et 2, on note une répartition tout à fait inégale de la population indigène amazonienne selon la superficie en basses terres de chaque pays. Les chiffres renvoient de façon sous-jacente à des concentrations régionales qui apparaissent sur la carte 2 (<<Les grandes zones de peuplement indigène de l'Amazonie>>). Y ont été définies neuf zones de peuplement majeur, regroupant 64 % de la population indigène totale sur moins du quart de la superficie de la Grande Amazonie. On notera la position périphérique et bi- ou tri-frontalière de ces secteurs de concentration (cf. tableau 4), qui les transforme en de véritables terres-refuges.

Le tableau suivant collationne toutes les ethnies qui entrent dans cette étude.

Le numéro ici attribué est celui sous lequel est localisée l'ethnie sur la carte ndeg. I, <<Les ethnies amérindiennes de la Grande Amazonie>> du volume II d'atlas.

* Les États sont présentés par ordre d'importance de la fraction de la population concernée.

1	Achagua	Colombie
2	Achuar	Pérou, Équateur
3	Aguano	Pérou
4	Aguaruna	Pérou
5	Akawayo/Ingariko (Kapon)	Guyana, Brésil, Venezuela
6	Amanayé/Anambé	Brésil
7	Amawaka	Pérou, Brésil
8	Amuesha	Pérou
9	Andoke	Colombie, Pérou
10	Apinayé	Brésil
11	Apurinã	Brésil
12	Arabela	Pérou
13	Araona	Bolivie
14	Arara (Itogapuk)	Brésil
15	Arara (Karib)	Brésil
16	Arawak-Lokono	Guyana, Surinam, Guyane Fr.
17	Araweté	Brésil
18	Asurini (Akwa)	Brésil
19	Asurini (Xingu)	Brésil
20	Ava-Canoeiros	Brésil
21	Bakairi	Brésil
22	Baniwa	Brésil, Venezuela
23	Bare	Brésil, Venezuela
24	Bauré	Bolivie
25	Betoye	Colombie
26	Bora/Miraña	Pérou, Colombie, Brésil
27	Bororo	Brésil
28	Chacobo	Bolivie
29	Chamikuro	Pérou
30	Chayahuita	Pérou
31	Chikito	Bolivie
32	Chimane	Bolivie
33	Cinta-Larga (a) (Digüt)	Brésil
34	Cujareño	Pérou
35	Emerillon	Guyane Française
36	Enauenê-Nauê	Brésil
37	Esse-Ejja	Bolivie, Pérou
38	Gavião (Parkatejê)	Brésil
39	Guahibo (Sikwani)	Colombie, Venezuela
40	Guaja	Brésil
41	Guajajara	Brésil
42	Guarayo	Bolivie
43	Guayabero	Colombie
44	Harakmbet	Pérou
45	Hoti	Venezuela
46	Huambisa	Pérou
47	Ikito	Pérou
48	Ingano	Colombie
49	Isconahua (Remo)	Pérou
50	Itonama	Bolivie
51	Izoceño	Bolivie
52	Jebero	Pérou
53	Juruna	Brésil
54	Kampa	Pérou, Brésil
55	Kamsa	Colombie
56	Kanamari	Brésil
57	Kandoshi	Pérou
58	Kanela	Brésil
59	Kanishana	Bolivie
60	Kapanahua	Pérou
61	Karaja	Brésil
62	Karib (Galibi, Kaliña)	Guyana, Venezuela, Surinam, Guyane Fr., Brésil
63	Karijona	Colombie
64	Karipuna (Pano)	Brésil
65	Karipuna/ Galibi-Uaça	Brésil
66	Karitiana	Brésil
67	Kashibo/Kakataibo	Pérou
68	Katukina (Dyapa)	Brésil
69	Katukina (Waninawa)	Brésil
70	Kauixana	Brésil
71	Kavineño	Bolivie
72	Kaxarari	Brésil
73	Kaxinawa	Brésil, Pérou
74	Kayabi/Apiaka	Brésil
75	Kayapo méridionaux	Brésil
76	Kayapo septentrionaux	Brésil
77	Kayuvava	Bolivie
78	Kofan	Colombie, Équateur
79	Kokama/Kambeba	Pérou, Brésil
80	Koreguaje	Colombie
81	Kraho	Brésil
82	Krikati	Brésil
83	Kulina	Brésil, Pérou
84	Kuripako	Colombie, Venezuela, Brésil
85	Lamistas	Pérou
86	Leko	Bolivie
87	Machiguenga	Pérou
88	Maku	Brésil; Colombie
89	Makurap (b)	Brésil
90	Makushi	Brésil, Guyana
91	Mapoyo	Venezuela
92	Marubo	Brésil
93	Maxineri	Brésil
94	Mayoruna/Matis	Brésil, Pérou
95	Moré	Bolivie
96	Morunahua/ Mastanahua	Pérou
97	Moseten	Bolivie
98	Movima	Bolivie
99	Moxo	Bolivie
100	Munduruku	Brésil
101	Mura	Brésil
102	Mura-Pirahã	Brésil
103	Nambikwara	Brésil
104	Nomachiguenga	Pérou
105	Nukini (Remo)	Brésil
106	Okaina	Pérou
107	Orejone	Pérou
108	Pakaa-Nova	Brésil
109	Pakaguara	Bolivie
110	Palikur	Brésil, Guyane Fr.
111	Panare	Venezuela
112	Parakanã	Brésil
113	Pareci/Irantxe/ Myky	Brésil
114	Parintintin	Brésil
115	Parkenawa	Pérou
116	Patamona (Kapon)	Guyana
117	Paumari	Brésil
118	Paunaka	Bolivie
119	Pauserna	Bolivie
120	Pemon	Venezuela, Brésil, Guyana
121	Piapoko	Colombie, Venezuela
122	Piaroa	Venezuela, Colombie
123	Piro	Pérou
124	Pisabo	Pérou
125	Poturuyar	Brésil
126	Poyanawa	Brésil
127	Puinave	Colombie, Venezuela
128	Pukobyé	Brésil
129	Quechua (Canelo, Quixo)	Équateur, Pérou
130	Reyesanos	Bolivie
131	Rikbaktsa	Brésil
132	Saliba	Colombie
133	Sanema	Venezuela
134	Satere-Maue	Brésil
135	Shapra	Pérou
136	Sharanawa/ Marinawa	Pérou
137	Shavante	Brésil
138	Shawanawa	Brésil
139	Sherente	Brésil
140	Shipaia-Kuruaya	Brésil
141	Shipibo	Pérou
142	Shuar	Équateur
143	Siona/Sekoya	Équateur, Pérou, Colombie
144	Siriono	Bolivie
145	Surui	Brésil
146	Takana	Bolivie
147	Tanimuka	Colombie
148	Tapirape	Brésil
149	Tembe	Brésil
150	Tenharim	Brésil
151	Tikuna	Brésil Colombie, Pérou
152	Tiriyo/Akulio/ Kachuyana	Surinam, Brésil
153	Tukano (c)	Colombie, Brésil
154	Tunebo	Colombie
155	Txikão	Brésil
156	Umutina	Brésil
157	Urarina	Pérou
158	Urubu-Ka'apor	Brésil
159	Urueuwauwau	Brésil
160	Waimiri-Atroari	Brésil
161	Waiwai	Brésil, Guyana
162	Waorani	Équateur
163	Wapishana	Brésil, Guyana
164	Warao	Venezuela
165	Warekena	Venezuela
166	Wayana/Apalai	Surinam, Brésil, Guyane Fr.
167	Wayãpi	Guyane Fr., Brésil
168	Witoto	Colombie, Pérou
169	Xinguanos (d)	Brésil
170	Yabarana	Venezuela
171	Yagua	Pérou
172	Yamamadi	Brésil
173	Yaminawa	Pérou, Brésil, Bolivie
174	Yanomami	Brésil, Venezuela
175	Yaruro	Venezuela
176	Yawanawa/ Kamanawa	Brésil
177	Yekwana	Venezuela, Brésil
178	Yukuna	Colombie
179	Yuqui	Bolivie
180	Yurakaré	Bolivie
181	Zaparo	Équateur
182	Zuruaha	Brésil

(a) Cette appellation rassemble quatre sous-groupes : Les Cinta Larga (Digüt proprement dits), les Surui (Paiter), les Zoro et les Arara (Karo).

(b) Il s'agit en fait d'un conglomérat de 13 ethnies résiduelles.

(c) Les Tukano forment un bloc culturel homogène composé de 18 sous-groupes exogamiques dont les principaux sont les Tukano proprement dits, les Kubeo, les Desana et les Barasana.

(d) Bloc culturel composé de neuf petites ethnies : Aweti, Kamayura, Kalapalo, Kuikuru, Matipu-Nahukwa, Mehinaku, Waura, Yawalapiti et Trumaï.

Les densités du tableau 2 montrent clairement que les Amérindiens ont mieux survécu dans les États de la périphérie du bassin amazonien, en particulier au Pérou et en Équateur. Il semble que dans ces régions, même si les épidémies frappèrent comme partout ailleurs, les politiques esclavagistes de l'époque coloniale y aient eu moins d'ampleur, en particulier grâce à la présence extrêmement prégnante des missions catholiques. En contraste, le Brésil est incontestablement le pays qui possède la population amérindienne relative la plus faible. Ceci s'explique à la fois par la violence de la pénétration coloniale, la vallée proprement dite de l'Amazone étant, comme on peut le voir, pratiquement vidée de ces premiers habitants (cf. carte I de l'atlas, volume II, <<Ethnies amérindiennes de la Grande Amazonie>>) et par la poursuite depuis le XIX^e siècle jusqu'à nos jours d'une économie extractiviste âpre et incontrôlée, telle la récolte du caoutchouc ou l'exploitation des sites aurifères, désormais nommée dans les pages qui suivent orpaillage (portugais : garimpagem).

On notera également que les populations indigènes de ces régions sont généralement de grandes ethnies (tableau 4), comme par exemple, les 12 200 Pemon, les 15 132 Makushi et les 13 467 Wapishana dans la région ndeg.1; les 19 727 Yanomami dans la région ndeg.2; les 27 000 Tukano dans la région ndeg.3; les 25 637 Tikuna dans la région ndeg.4; les 25 000 Aguaruna et les 30 000 Shuar dans la région ndeg.5; les 20 000 Shipibo et les 31 919 Kampa dans la région ndeg.6; les 40 000 Chikito et les 30 000 Moxo dans la région ndeg.7; les 8 313 Guajajará dans la région ndeg.8; enfin, les 19 573 Warao qui forment la totalité du peuplement de la région ndeg.9.

De nos jours, la Grande Amazonie renferme 182 ethnies différentes (non comptées les groupes non contactés), dont 37% comptent moins de 500 individus.

Cette donnée recouvre des réalités différentes : Il peut s'agir de groupes isolés jusqu'à une date récente (cas des Cujareño ou des Poturuyar); il peut s'agir de fractions anciennement séparées d'une ethnie plus importante (les Mura-Pirahã séparés des Mura) ou d'un petit groupe acculturé formant une enclave au coeur d'une région métisse (les Kauixana ou les Umutina). De telles populations peuvent être considérées comme spécialement menacées et réclament des mesures de protection particulières. En dépit d'une fragilité évidente, certaines de ces petites populations présentent une vitalité stupéfiante, tel les Andoke ou les Tapirapé, passés chacune de 100 à 210 personnes en 20 ans. De telles évolutions révèlent souvent un attachement farouche aux valeurs culturelles du groupe ainsi qu'un maintien du bon état de l'environnement mais repose malheureusement soit sur la personnalité d'un ou deux leaders soit sur la présence d'un assistanat allogène constant (médecin, anthropologue, missionnaire éclairé ...)

Le choix de l'année 1970 comme référence de départ est du à la présence d'une documentation de qualité (Kietzman, 1967, Situación del Indigena en America del Sur, 1971; Ribeiro, 1979), mais aussi au fait que pour de nombreuses populations, cette date marque effectivement la fin de la baisse ou de la stagnation démographique. Cette recherche ponctuelle n'a pas pu être documentée avec précision pour la totalité des groupes, mais telle quelle, elle présente une tendance que l'on peut désormais qualifier de générale. Étant donné qu'elle ne peut être attribuée ni à une bonne situation socio-politique de ces populations ni à un bon état des milieux naturels, ni même à une assistance sanitaire loin d'être constante ou généralisée, on peut se demander, à la suite de divers médecins (Drs E. Bois et A. Fribourg-Blanc, comm. pers.), si nous ne sommes pas face à l'acquisition de résistances aux maladies importées. Ceci est en particulier suggéré par le fait que les augmentations les plus spectaculaires sont souvent enregistrées dans les populations ayant un contact intense avec le monde extérieur (cas des Apinayé, avec 70 % d'augmentation; des Munduruku, + 69 % ou des Shavante, + 68 %). Pour certaines grandes ethnies, l'évolution semble moins spectaculaire : soit que les recensements, toujours dans ces cas difficiles à appréhender, aient été optimisés dans la période 1970, soit que ces sociétés, souvent en contact partiel sinon total avec le monde extérieur depuis fort longtemps, perdent à chaque génération un certain nombre d'individus qui vont se perdre dans la foule anonyme des métis (cas des Tikuna, + 14,4 %). En revanche, un certain nombre de populations gardant une forte cohésion culturelle dans un milieu en bon été global semble avoir une croissante plus lente, ce qui pourrait suggérer une limitation volontaire des naissances (cas des Harakmbet, + 9,11%, des Siona/Sekoya, + 28,5%, ou encore des Yekwana, + 24,4%).

Quant aux populations en voie d'extinction, elles sont peu nombreuses (6% du total). Lorsqu'il s'agit de petits groupes, on peut les considérer comme condamnés (cas des Pakaguara, - 82 % ou des Karijona, - 33,3%). Dans le cas de groupes plus importants, on est sans doute face à une situation transitoire, qu'une politique indigéniste saine pourrait sans doute inverser (cas des Koreguaje, - 20%, à qui un territoire indigène vient d'être accordé, ou encore des Sharanawa/Marinawa, - 37,5 %).

[4] Le cas extrême rencontré est celui de Sponsel (1992) qui attribue à l'Amazonie colombienne le chiffre de 450 000 Amérindiens alors que notre comptage par ethnies en donne 80 431 seulement.

[5] N'est pas inclus ici l'essentiel des ethnies non contactées.

[6] Certaines ethnies étant à cheval sur les frontières de plusieurs États, le nombre total des ethnies ne correspond pas à l'addition du nombre d'ethnies par État.

[7] Afin de pouvoir être comparés aux données démographiques de l'année 1970, les chiffres en gras pour l'année 1990 indiquent le total de plusieurs ethnies.